Зловживання під час видачі та анулювання сертифіката інженера-землевпорядника (інженера-геодезиста)

Середній
рівень ризику
Власник ризику: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру
Підзвітність власника: Міністерство аграрної політики та продовольства України
Сфера публічного управління: Земельні відносини
Чого стосується: Інженери-землевпорядники
Нормативна база:

Закон України «Про землеустрій», Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста

Дата перегляду ризику: 11.06.2021 року
ОПИС РИЗИКУ:

Чинна процедура видачі та анулювання сертифікатів містить низку корупційних факторів, обумовлених недостатнім рівнем врегулювання повноважень членів Кваліфікаційної комісії про видачу, позбавлення, анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника (інженера-геодезиста), склад якої затверджується наказом Держгеокадастру, і фактично цим самим органом і контролюється.

Законодавством не передбачений перелік підстав для анулювання сертифіката інженера-землевпорядника, що призводить до того, що навіть орфографічна помилка може стати причиною анулювати сертифікат, а отже, вимагати хабар за продовження дії сертифікату. Сама процедура кваліфікаційного іспиту на отримання сертифіката інженера землевпорядника передбачає усну співбесіду, яка не проводиться за чіткими питаннями або білетами, тож члени комісії на власний розсуд ставлять кандидату запитання, а потім оцінюють правильність відповідей.

Джерела ризику

Недосконалість нормативного регулювання. 

Недосконалість кадрового відбору членів Кваліфікаційної комісії, відсутність вимог до їх професійної компетенції

Індивідуальна недоброчесність членів Кваліфікаційної комісії

Вплив Держгеокадастру на формування Кваліфікаційної комісії

Дискреційні повноваження членів Кваліфікаційної комісії в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката за фактично будь-яке формальне порушення вимог при складанні документації, зокрема описки або орфографічні помилки

Невизначеність предмета іспиту для отримання сертифіката

Закритість засідань та порядку ухвалення рішень Кваліфікаційною комісією

Стратегічні наслідки

Надмірна концентрація повноважень у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику в галузі земельних відносин

Корупційний тиск на професійну спільноту інженерів-землевпорядників

Порушення прав та законних інтересів суб’єктів землекористування

Погіршення якості робіт із землеустрою

Корупційні наслідки

Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою (ст. 368 ККУ)

Зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 ККУ)

СПОСОБИ МІНІМІЗАЦІЇ РИЗИКУ
Нормативні
  1. Внести зміни до ст. 68 ЗУ «Про землеустрій», передбачивши, що підставою для анулювання сертифікату може бути лише встановлення Кваліфікаційною комісією факту порушення інженером-землевпорядником нормативно-правових актів у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру під час виконання робіт із землеустрою, що призвело до порушення прав та/або законних інтересів замовників документації із землеустрою, власників землі (земельних ділянок) або землекористувачів.
  2. Передбачити, що підставою для розгляду питання про анулювання сертифіката може бути лише аргументована заява особи, права та/або законні інтереси якої порушено
  3. Внести зміни до Закону України «Про страхування», включивши до переліку видів обов’язкового страхування «страхування відповідальності розробників документації із землеустрою»
  4. Внести зміни до Закону України «Про землеустрій», передбачивши гарантії захисту прав замовників документації із землеустрою, впровадивши обов’язкове страхування. При цьому конкретизувати умови страхового випадку
Процедурні
  1. Розробити і впровадити новий принцип формування Кваліфікаційної комісії, який передбачає незалежність від контролюючого органу у сфері земельних відносин при формуванні складу комісії, а також запровадити кваліфікаційні критерії до відбору її складу
  2. Перезавантажити Кваліфікаційну комісію, шляхом включення до неї незалежних осіб, що користуються довірою професійної спільноти
  3. Припинити практику усної співбесіди, оновити вимоги до програми підвищення кваліфікації сертифікованих інженерів-землевпорядників та сертифікованих інженерів- геодезистів, зокрема, розробити тестування, яке складається з питань, які викладались під час курсу підвищення кваліфікації
  4. Забезпечити організацію онлайн-трансляцій засідань Кваліфікаційної комісії
Індикатори виконання
плану дій
Відповідальний суб’єкт
Потреба у фінансових витратах
Прийняття та імплементація законопроєкту № 2194 "Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин"
Верховна Рада України
НЕ ПОТРЕБУЄ
Підтвердження існування ризику
Реєстр судових рішень
Суть справи:
Кваліфікаційна комісія Держгеокадастру анулювала сертифікат інженера-землевпорядника. Підставою стало те, що землевпорядник розробляв проєкт землеустрою, який не був погоджений державною експертизою землевпорядної документації Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Землевпорядник звернувся до суду, щоб скасувати рішення комісії, адже, за його словами, він не розробляв цей проєкт землеустрою, тож анулювання його сертифіката є безпідставним. Натомість відповідач зазначав, що наявність негативного висновку проєкту землевпорядної документації свідчить про грубе порушення землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, що є підставою для анулювання кваліфікаційного сертифіката. Суд відмовив у задоволенні позову через те, що законодавець наділив повноваженнями Держгеокадастр здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання Кваліфікаційної комісії. Тож анулювання сертифікату є виконанням дискреційних повноважень, під якими слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду.
Дата рішення 11.10.2019 Справа № 826/9008/18
Інші джерела
Звернення Волинської облради щодо діяльності керівництва Головного управління Держгеокадастру у Волинській області
Звернення Волинської обласної ради до Генерального прокурора України Луценка Ю. В., Голови Служби безпеки України Грицака В. С., Міністра внутрішніх справ України Авакова А. Б., Міністра аграрної політики та продовольства України Кутового Т. В., в.о. Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Цвяха О. М. щодо діяльності керівництва Головного управління Держгеокадастру у Волинській області
Тегування:
землеустрій експертиза_землевпорядної документації інженер-землевпорядник